“借新还旧”担保人不承担担保责任

 东南网讯（通讯员 陈立烽 邹丽婷）赖某甲先后五次向钟某某借款300万元，到期未归还。随后，赖某甲和钟某某签订借款与担保协议，赖某乙作为担保人。后赖某甲还款160万元，仍欠140万元。钟某某起诉要求赖某甲还款140万元并要求赖某乙承担担保责任。福建省长汀县人民法院一审判决赖某甲还款，赖某乙不承担担保责任。钟某某不服，上诉至龙岩市中级人民法院，要求赖某乙承担担保责任。近日，龙岩市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。

 赖某甲分别于2010年11月30日向钟某某借款人民币100万元、2011年4月27日向钟某某借款40万元、2011年7月20日向钟某某借款50万元、2011年8月1日向钟某某借款人民币70万元、2011年8月4日向钟某某借款人民币40万元，以上借款共计300万元，赖某乙对上述五笔借款均未作担保。2012年3月6日，赖某甲与钟某某签订《借款及担保协议》一份，约定：赖某甲向钟某某借款300万元，借款期限自2012年3月6日起至2014年9月6日止，月利率3%。赖某乙在《借款及担保协议》上担保人处签字捺印。

 二审法院判决认为，钟某某自认该《借款及担保协议》约定的300万元借款是前述五笔旧的借款的延续，赖某乙表示并不知情，不知道协议中约定的300万元借款是旧债延续的事实。钟某某未提供证据证明已经告知赖某乙协议中约定的300万元借款是旧债的延续，应承担举证不能的责任。结合《借款及担保协议》未明确记载协议中约定的300万元借款系旧债的延续，且合同第六条约定：“协议自三方签字或盖章，并在赖某甲收到钟某某借款之日起生效”的表述，当事人在签订合同当时并未互相明确协议中约定的300万元借款系旧债的延续。据此，二审法院认定赖某乙对《借款及担保协议》中约定的300万元借款系旧债的延续的事实并不知情。在赖某乙不知情的情况下签订担保协议，超出了其提供担保的风险预期，加重了其担保责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，因此，赖某乙对上述300万元借款不承担担保责任。由于后出具的借条140万元借款系前述300万元借款的延续，赖某乙讼争的140万元借款不承担担保责任。

 法官提醒：担保人在不知情的情况下担保借新还旧的情形，是不承担担保责任的。在签订担保协议时，当事人应当在协议中明确是否为旧债的延续。