岩城餐饮业调查 娱乐场所霸王条款大行其道

律师：规定，都有它的适用范围

2013年10月修订的消费者权益保护法第二十六条第二款、第三款规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。这部新修订的法律将于今年3月15日施行。

此次最高人民法院相关人士表示，餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款的说法，正是基于此条规定。

对此，福建天衡联合（龙岩）律师事务所的郭海天律师有自己的看法。他说，虽然这位最高人民法院的工作人员是在接受媒体采访时的一种表态，但也代表最高人民法院对这件事情的看法，争论多年的“禁止自带酒水”等是否属于霸王条款也基本有了定论，“我们的消费者当然希望这个规定能够不折不扣地得到执行。”

“但是面对丰富多彩的现实生活，现有的规定也有它适用的范围。”他说，对于主要利润不是来自于提供的食品、酒水，而是通过提供良好的环境、优质的服务来吸引客人的休闲吧等场所来说，如果允许客人自带酒水，那么这些场所将无法获得任何利润，“允许客人自带一杯可乐，在休闲吧坐一下午，这家休闲吧迟早会倒闭，这会变成另一种形式的不公平。”

他表示，格式条款、通知、声明、店堂告示等方式都有一个共同点：消费者是在没有得到明确告知的情况下先消费，等到消费之后，才得知“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”等霸王条款。如果经营者在消费者消费之前事先明确告知，那么消费者完全有权选择是否在这家酒店进行消费，双方是平等交易关系，消费者的权利就没有被侵犯。

一次转型的好机会

最高人民法院的相关负责人不久前在接受媒体采访的，关于餐饮行业中的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”属于服务合同中的霸王条款的说法一时间激起千层浪。虽然这不是正式的“司法解释”，但也代表最高人民法院的官方意见，这也让争论十余年的“禁止自带酒水”“包间设置最低消费”是否属于霸王条款尘埃落定。

然而，消费者维护合法权益、餐饮市场规范运营仍任重道远。

这位负责人提醒消费者，在餐饮经营者提供服务时遭遇霸王条款产生纠纷，可以适用消费者权益保护法的规定，维护自身权益。但是一个不争的事实是“法律武器并不好拿”。

碰上这种“倒霉事”，消费者更多的是选择默认和妥协。究其原因，是消费者的维权意识还没高到因为一件小事就打一起官司，还有我们中国人骨子里就有的传统观念——“多一事还不如少一事”，同时，维权渠道的不畅通、维权成本的高昂、维权结果的令人失望都阻碍着消费者大胆地“抵抗”这些霸王条款。

这些霸王条款也不是天生的，更不能以“行业潜规则”而一语蔽之，大行其道。公开资料显示，国内餐饮行业酒水盈利所占的比例比菜品要大得多，由此形成一个不健康的餐饮市场：不靠菜品和服务赚钱，而是靠酒店内的酒水差价赚钱，从而引起消费者的诸多不满。

高层透露的信息已经很明确，类似的“霸王条款”必将失去立场，此时，就是一个餐饮行业改变现状，“抛弃”潜规则的大好时机。餐饮行业应该将更多的精力放在如何做好服务，如何做出更多低价美味的菜肴，要把心思花在服务顾客身上，花在创新经营方式上，尽早让自己成功转型。

（本版文图除署名外均由记者蔡添高、王耀辉提供。）